聲明：所有內容信息均來源于網絡，僅供藥品專業人士閱讀，不作為用藥依據，如有藥品疑問，歡迎咨詢在線藥師。

江蘇宜興一對年輕夫婦不幸在車禍中喪生。這對年輕夫婦去世前在南京鼓樓醫院做試管嬰兒，留下了四個冷凍胚胎。為了給胚胎留著“香”，雙方父母都去醫院打官司，要求醫院歸還胚胎，但一審被駁回。9月17日，國內首例冷凍胚胎繼承糾紛二審迎來大反轉:無錫市中級人民法院判決撤銷宜興市人民法院一審判決，4名老人在南京鼓樓醫院共同監督處置4枚冷凍胚胎。

□案例回溯。

年輕夫婦去世了，老人要胚胎。

2013年3月20日23時20分左右，申杰開車送妻子劉茜去婆婆家吃飯時發生車禍，兩人死亡。

申杰和劉茜于2010年結婚，從未有過孩子。2012年8月，他們到南京鼓樓醫院生殖醫學中心就診，準備體外受精-胚胎移植助孕。醫院已經確認將于2013年3月25日為劉茜進行胚胎移植手術。

悲痛過后，兩對失去獨立性的老人想起了在鼓樓醫院冷凍的4個受精胚胎。雙方與鼓樓醫院協商，希望獲得胚胎處置權，但均被拒絕。

【/h/】沈夫婦最終以第三人身份將劉夫婦連同鼓樓醫院一起告上法庭，要求將、存放在鼓樓醫院生殖醫學中心的受精胚胎交由原告監督處理。

1.受精的胚胎不能遺傳。

【/h/但體外受精-胚胎移植手術中產生的受精胚胎具有發育成生命的潛能，是具有未來生命特征的特殊事物，不能像普通事物一樣隨意轉移或繼承，因此不能作為繼承的對象。

同時，夫妻雙方行使權利都要受到限制，即必須遵守我國人口與計劃生育法律法規，不得違背社會倫理道德，必須以生育為目的，不得捐獻或買賣胚胎。本案中，申杰和劉茜均已死亡，通過手術生育的目的已無法實現，夫妻雙方對手術過程中留下的胚胎享有的有限權利無法繼承。

兩對老人上訴有兩個原因。

7月2日，4名老人向無錫市中級人民法院提起上訴。老人提出了兩個理由:

1。一審判決受精胚胎不能作為繼承主體沒有法律依據。我國相關法律沒有將受精胚胎界定為禁止繼承。涉案胚胎的所有人是已經去世的申杰和劉茜，這是他們的合法財產，應當屬于《繼承法》第3條第(7)款“公民的其他合法財產”。申杰、劉茜死后，其生前遺留的受精胚胎應由上訴人繼承，上訴人享有監督處置權。

2。根據申杰、劉茜與鼓樓醫院的協議，鼓樓醫院只有在手術成功后才有處置剩余胚胎的權利。現在申杰和劉茜都死了，手術還沒有進行。無論是根據法律還是合同，鼓樓醫院都無權處置涉案胚胎。一審法院認定胚胎不能被繼承，這將導致申杰和劉茜去世后沒有人能夠行使他們的權利。

□最終審查撤銷。

最終判決澄清了三個原因。

【/h/】經過兩個多月的調查取證，無錫市中級人民法院終于在9月17日作出審理結果，撤銷了宜興市人民法院的判決，四位老人在南京鼓樓醫院共同監督處置了四枚冷凍胚胎。

【/h/】無錫市中級人民法院認為，申杰、劉茜死亡前與南京鼓樓醫院簽訂了相關知情同意書，約定胚胎冷凍一年，并約定保存期滿后丟棄胚胎。現在申杰和劉茜意外去世，由于當事人出現不可預見和意外的情況，合同無法繼續履行，南京鼓樓醫院無法單方面處置涉案胚胎。

在我國現行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規定的情況下，結合本案的實際情況，應綜合考慮倫理、情感、特殊利益保護等因素，確定涉案胚胎的相關權利。判斷申杰和劉茜的父母有權監督和處置所涉及的胚胎是恰當的。當然，權利主體在行使監督處置權時，應當遵紀守法，不得違反公序良俗，損害他人利益。

【/h/】對于南京鼓樓醫院提出的訴訟，根據衛生部相關規定，胚胎不得買賣、贈送、禁止代孕，但并不否認權利人對胚胎的權利，這些規定是衛生行政部門對從事人工生殖輔助技術的相關醫療機構和人員的行政規定。南京鼓樓醫院不得以部門規章的行政規定為依據，對抗當事人基于私法享有的合法權利。

倫理學

2

一個

【責任編輯:yfs001】